El fondo NML Elliott, de Paul Singer, dio prueba de esto al presentarse ante la mismísima Corte Suprema de los Estados Unidos para reclamar que el máximo tribunal le avale la presentación contra el Banco Central de la República Argentina (BCRA) para declarar a la entidad financiera como "alter ego" del país y así avanzar sobre embargos en sus cuentas de los Estados Unidos. El escrito presentado ayer, al que tuvo acceso este diario, lleva además la firma de Robert Cohen, el mismo abogado que la semana pasada se vio cara a cara con el secretario de Finanzas, Luis Caputo, en el despacho del "special master" de Nueva York; y hasta de Teodore Olson, el titular del estudio que representa a Singer y el único de esa firma que tiene la habilitación para litigar ante la Corte. Todo esto para mostrar la seriedad del reclamo contra el país, en un caso donde probablemente la causa termine perdida para los reclamantes. Sucede que ya en agosto del año pasado, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York falló en contra de este mismo reclamo, "revocando" la orden que antes había tomado Thomas Griesa el 26 de septiembre de 2013, instruyendo al juez para que desestime la idea de NML Elliott, que en esta presentación actúa en tándem con otro fondo buitre: el EM, de Kenneth Dart. En la decisión de la Corte de Apelaciones de la Corte de Nueva York, se garantizaba que las reservas del BCRA sobre la inembargabilidad de las reservas de la entidad ya que, según el tribunal, Griesa "incurrió en error" de interpretación respecto de "la imputación de la renuncia de la Argentina sobre inmunidad soberana del BCRA en base a una teoría del alter ego", así como en "la aplicación de la excepción a la actividad comercial del uso del BCRA de sus cuentas con la Reserva Federal de Nueva York". En el escrito de la Corte se desestimaban los argumentos de los fondos buitre por "no ser suficientes" respecto de la supuesta dependencia del BCRA con el Estado argentino en lo que hace a las operaciones diarias. "La mayoría de las acciones que supuestamente tomadas por el BCRA son funciones gubernamentales llevadas adelante por la mayoría de los bancos centrales", sostuvo el pronunciamiento. Si bien Elliott y EM tenían un fallo a favor de parte de la primera instancia (Griesa), el hecho de haber sido rechazado por la Cámara de Apelaciones, y de una manera tajante, resultaría argumentación suficiente para que los fondos buitre no insistan por esta vía. De hecho, si hubieran estado convencidos de su razón sobre el "Alter ego" del BCRA sobre las cuentas del Gobierno argentino, hubieran recurrido a la Corte Suprema rápidamente durante septiembre u octubre del año pasado. Sin embargo suben el caso hasta el máximo tribunal varios meses después, y cuando ya el caso está en vías de negociación oficial en el despacho de Pollack. Desde Buenos Aires se interpretaba que la presentación de ayer apunta a condicionar los intentos del Ministerio de Hacienda y Finanzas de Alfonso Prat Gay de imponerle límites a los intentos del ministro de reducir la presión de los intereses y multas que la Argentina debería liquidar según el fallo original de Griesa de 2013.